Questão:
Os árbitros são tendenciosos para o time da casa?
Marcus Swope
2012-02-10 21:52:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inspirado por esta pergunta, mas espero que seja diferente o suficiente para justificar uma pergunta diferente.

Costumo ouvir fãs reclamando que "o time da casa sempre recebe as ligações", o que significa que mais faltas são marcadas contra o time visitante do que contra o time da casa. Isso foi atribuído a uma série de coisas:

  • A emoção na arena influencia os oficiais
  • Os treinadores da equipe da casa têm conversas mais longas com os árbitros antes do início do jogo, e eles são instruídos sobre os tipos de faltas a serem observados.
  • Os árbitros, ou oficiais de replay da linha lateral, são nativos da cidade natal e querem que seu time vença.
  • Os árbitros recebem dinheiro para fazer chamadas para o time da casa.

A primeira pergunta é: O time da casa realmente recebe chamadas mais favoráveis ​​dos árbitros? Seria bom fazer uma pesquisa estatística.

A segunda pergunta é: Se a equipe da casa receber mais ligações, alguma dessas queixas específicas (ou outras) é válida ou verificável por pesquisa?

Eu acho que esta é uma ótima resposta se as respostas podem permanecer objetivas. Pelo fato de parecer bastante subjetivo, há estudos objetivos feitos sobre o assunto.
Esta não é uma pergunta construtiva.
@Jae você pode me ajudar a entender por que você se sente assim? Ou iniciar uma discussão em meta?
Porque varia de acordo com o árbitro. Se ele não for um cara justo, ele ficará do lado de uma equipe. Depende, portanto não é uma questão construtiva.
@Jae Eu entendo isso, mas a questão é em relação à pesquisa estatística sobre o assunto. Todas as questões relacionadas à média de rebatidas devem ser consideradas não construtivas porque todos os rebatedores são diferentes?
@MarcusSwope: Não porque há um fato que o faz backup. É isso que falta a essa pergunta.
@Jae talvez tente perguntar sobre isso no meta e ver qual é o consenso disso.
Um responda:
#1
+15
JW8
2012-02-10 23:22:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu encontrei muitos artigos com resumos de estudos que indicam que o preconceito do árbitro existe de fato em muitos esportes.

Em " Basquete: Bias Refs ( completo artigo), "a sinopse declara:

O estudo constatou que a probabilidade de uma falta contra um time visitante era sete por cento maior do que as chamadas contra o time da casa. Também notaram que, quando o time da casa está à frente no jogo, a probabilidade de uma falta ser marcada contra eles é 6,3 pontos percentuais maior do que quando eles estavam perdendo. Finalmente, os economistas observaram que quanto maior a diferença de falta entre as duas equipes, mais provável é que a próxima chamada seja feita contra a equipe com menos faltas.

Gail Imber observa em seu artigo " Preconceito do árbitro: quantificando o efeito de Homer e oficializando a vantagem em casa ":

Especificamente, Boyko postula que" Embora o preconceito do árbitro subconsciente não necessariamente torne a vantagem em casa injusta nossa descoberta de variação significativa na vantagem em casa pelo árbitro é difícil de aceitar como justa. "

e

Todos os estudos verificáveis ​​concluíram decididamente o" efeito doméstico " é devido a variações subconscientes no jogo de chamar - não devido a uma tentativa consciente de manipular ou "jogar" o jogo.

Existem links para vários estudos e artigos no artigo de Imber. Alguns trechos interessantes:

  1. "Nevill pediu a árbitros de futebol qualificados para analisarem vários desafios que haviam sido gravados em vídeo, com ou sem som. Nevill descobriu que quando a variável de ruído da multidão era introduzido, os árbitros marcaram 15,5 por cento menos faltas contra o time da casa. ";
  2. "Douglas Farmer, do Los Angeles Times, resumiu como 'submissão subconsciente à pressão dos colegas'."

Na postagem do blog intitulada " Mais evidências para o viés do árbitro no futebol," Phil Birnbaum aponta para dois estudos relacionados ao futebol europeu - nas ligas espanhola e alemã. Ele observa:

Olhando para os jogos da Primera Division na Espanha em duas temporadas específicas (1994-95 e 1998-99), eles descobriram que, em jogos onde a diferença de pontuação era de exatamente um gol , os árbitros concederam quase o dobro do tempo extra quando o time da casa estava perdendo do que quando estava ganhando. Mais tempo, é claro, beneficia o time que estiver atrás, pois dá a eles uma chance melhor de empatar o jogo.

e

Além disso, os autores observe que uma revista alemã, "Kicker Sportmagazin", analisa todos os jogos e publica uma opinião sobre quais penalidades foram corretas e quais estavam incorretas (tanto as chamadas reais quanto as perdidas). Acontece que, nos pênaltis a favor da equipe da casa, 5 em 55 foram ilegítimos. Mas para as equipes visitantes, foi apenas 1 em 21. Portanto, os árbitros favoreceram a equipe da casa com cerca de duas vezes mais falsos positivos.

Os falsos negativos também favoreceram a equipe da casa. Houve 12 casos em que a equipe da casa deveria ter recebido uma penalidade, mas não foi; houve 19 casos desse tipo para a equipe visitante.

Em um artigo sobre árbitros da NBA, James Downie observa:

Eles encontraram "evidências de três vieses: favoritismo dos times da casa, times que perdem durante os jogos e times que estão perdendo em uma série de playoffs de vários jogos. Todos os três vieses são plausivelmente lucrativos para a liga." Os autores calculam que, durante a temporada regular, os vieses do turnover "equivalem a uma probabilidade de vitória mudando em aproximadamente 2,2% quando uma equipe muda do status de visitante para casa", e mais 2,5% se as faltas forem incluídas. Nos playoffs, os vieses não parecem afetar as faltas, mas o efeito nos turnovers torna-se quase dobra, mantendo a mudança de probabilidade próxima a 5%. Talvez superar os 5% seja por que os treinadores pedem aos jogadores que dêem 110% ...

Então, em resumo, parece que os árbitros de todos os esportes mostram algum favoritismo subconsciente em relação ao time da casa, mesmo enquanto se esforçam para permanecer imparciais.

EDITAR: Adicionados alguns trechos mencionados em um dos meus comentários abaixo.

Esta é uma ótima resposta para a primeira pergunta, mas você encontrou algo que explica * por que * eles têm esse viés? Eu vi algumas referências a isso ser uma coisa subconsciente, mas também estou curioso para saber o que causa isso.
Sim, alguns trechos que vi indicaram que o ruído da multidão / pressão dos colegas contribuíram para esse efeito: 1. "Nevill pediu a árbitros de futebol qualificados para analisar vários desafios que foram gravados em vídeo, com ou sem som. Nevill descobriu que quando a variável do barulho da multidão foi introduzido, os árbitros marcaram 15,5% menos faltas contra o time da casa. "; 2. "Douglas Farmer, do Los Angeles Times, resumiu como 'submissão subconsciente à pressão dos colegas'."
Na verdade, isso é muito interessante. Você pode adicioná-lo à resposta?
Comentários de @MarcusSwope, adicionados. Obrigado pelo seu feedback!
`quanto maior a diferença de falta entre as duas equipes, mais provável será que a próxima chamada seja feita contra a equipe com menos faltas.` Estou supondo que por" mais provável "significa que a probabilidade é maior do que quando a margem é menor, ao invés de faltas serem mais prováveis ​​de serem marcadas contra a equipe com menos faltas do que a equipe com mais faltas, já que esta última não faria sentido se a margem estivesse aumentando. Formulação confusa! Por outro lado, eu me pergunto se houve algum estudo de árbitros treinados para estarem cientes das possíveis influências em suas decisões e se esse treinamento funciona?


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...